Näin todetaan tänään ilmestyneessä Savon Sanomien etusivun jutussa, jonka otsikko on ”Viinan vaarallisuus vahvistui”. Uuden tutkimusraportin perusteella alkoholin valmistus, myynti ja anniskelu rikkovat EU:n elintarvikeasetusta.
Miksikö? Siksi, että alkoholijuomat on nyt todistettu syöpävaarallisiksi. EU:n jäsenmaiden hyväksymä yleinen elintarvikeasetus määrittelee alkoholijuomat elintarvikkeiksi, jotka eivät saa olla terveydelle haitallisia. Koska elintarvikeasetuksessa ei ole alkoholin osalta poikkeussäännöstä, alkoholijuomat ovat markkinoilla laittomasti, toteaa hallitussihteeri Ismo Tuominen, joka on tutustunut kansainvälisen syöväntutkimuskeskuksen IARC:n tuoreeseen raporttiin. Tuomisen mukaan keskustelu kohtuukäytöstä ja väärinkäytöstä sortuu nyt omaan mahdottomuuteensa. Olemme tilanteessa, jossa liikaa onkin yksi viinilasillinen tai iso tuopillinen entisen parin annoksen sijaan.
Raportti herättää monia kiusallisia kysymyksiä. Onko suomalainen yhteiskunnallinen ajattelu ja päätöksenteko niin tieteellistynyt, ettei maalaisjärjelle ole enää tilaa? Pitääkö kaikille ilmiöille saada tieteellistä näyttöä ennen kuin uskalletaan tehdä oikeita päätöksiä ja uskalletaanko siltikään? Aiheutetaanko 1970-luvulla ja sen jälkeen syntyneelle sukupolvelle uusavuttomuutta, kun yhteiskunnan viesti on ettei maalaisjärkeen voi luottaa, vaan kaikkeen on saatava tieteellinen dokumentointi? Järjen käyttö on edelleen sallittua, jopa toivottavaa, ja sokea Reettakin ymmärtää, että alkoholi on ihmiselle vaarallinen aine. Kaiken muun haitallisen vaikutuksensa ohella se nyt todistettavasti aiheuttaa myös syöpää.
Suomen tuore hallitus menetti kultaisen mahdollisuutensa. Asiantuntijat sanoivat, että alkoholijuomien hintoja tulee nostaa 20 %, jotta sillä olisi kulutusta hillitsevä vaikutus. 10% ei siihen riitä, tarvitaan 20%:n korotus. Mitä hallitus teki? Korotti alkoholi- ja tupakkaveroa 1,8 %, joka on puhtaasti kosmeettinen korotus ilman minkäänlaista kulutusta hillitsevää vaikutusta. Joku saattaa tietysti argumentoida, ettei alkoholiveron korotus 20 %:lla hillitse kulutuksen kasvua. Vastaan tähän, ettei ehkä hillitsekään niiden suurkuluttajien juomista, joista on jo tullut alkoholisteja. Mutta nuorten juomista se kyllä hillitsee, ellei sitten vanhemmat kustanna lastensa juomisen. Sitäkin jo Suomessa tapahtuu. Käytäntö on osoittanut, että Suomessa alkoholin kulutusta voidaan hillitä vain kahdella keinolla: saatavuudella ja hinnalla. Siinä valossa peruspalveluministeri Paula Risikon toteamus ”tutkimuksista tulee välittää mahdollisimman kattavasti tietoa, jotta jokainen pystyy tekemään oman ratkaisunsa alkoholin käytön suhteen” on pelkkää poliittista liturgiaa ja saamatonta vastuun pakoilua.
Kannatan lämpimästi Tuomisen ajatusta siitä, että alkoholijuomat pitää meillä luokitella samaan ryhmään asbestin, arseenin, bentseenin ja kuusiarvoisen kromin kanssa. Silloin niitä ei saisi ihmisille elintarvikkeina myydä. Jos ei maalaisjärjellä argumentointi riitä, otetaan sitten tieteellinen näyttö avuksi. Riittääkö sekään, jos asenne on se ettei haluta kuunnella?